1997年，来自不列颠哥伦比亚大学牙医学院》（UBCFaculty of Dentistry）的David Sweet等人在Forensic Science杂志上发☆表了题为An improved methodto recover saliva from human skin: the double swab technique的文章，用双拭子法从咬痕上成功提取了◇咬人者的DNA，首次将这种常用于微生物学的采集▂方法引入了法▓医学。

从此以后，先使用一根湿拭子擦拭某区域，再用一根干拭子擦拭︽同一区域从而吸收多余液体的方法——干湿两步法，受到了全世界法庭科学从业者的一致认可，成为了使用最广泛的现场检材提取方法。

二十余年间，干湿两步法被应用于许多国家的犯罪现场和实验室的各种复杂检材的采样。2008年，洛桑大学法医学研究所根据1739个各种类的案件检材，给出了双拭子提取平⊙均DNA浓度（0.494ng/μL，n=957）高于单拭子（0.312ng/μL，n=452）的结果。

然而就因为用的多，就代表是对的吗？没有任何严谨的系统性验证，仅凭几篇文章，最多只有一千多个状态各不相同的案件检材，就能说用两个拭子一定比用单∴个拭子要好吗？

显然，瑞典国家法医学中心不这么认为。在参加欧洲法医科学ENFSI DNA工作组会议讨论到DNA回收和擦拭技术时，他们发现干湿两步法没有任何可靠的全面验证研究进行支撑，仅在DavidSweet等人的→文献发表后就迅速被引入实践，并很快被认为是一种完善的生物痕量DNA回收方法。

2020年，他们在Forensic Science International-Genetics杂志上发表了题为The double-swabtechnique versus single swabs for human DNA recovery from various surfaces的文章，对干湿两步法的效果和普适性提出了质疑：根据应用的DNA提取〖方法和使用的拭子，在提取时离心管☆中的两个拭子头可能会造成空间位阻进而损害回收；此外，不同表面上第二根拭子的效果也可能完全不∏同。因此，只有在能增加获得更完整的DNA图谱的可能性的时候，才应该使用干湿两步法；如不能则应◣使用单根拭子，从而简化从犯罪现场到法医实验室的样本保存和处理流程。

为了测试不同表面上干湿两步法的效果，作者用唾液和血液作为标准品，将20μL唾液或1μL血液涂在2厘米x2厘米的不同表面上，选取的非吸收型表面有：窗玻璃、PU人造革、黄铜、钢①和磨砂塑料（宜家砧板）；吸收性表面硬质选用的是木质（宜家砧板），软质选用的是厚家具织物。

为了减少误差，采样操作也做了标准化流程，使用Selefa Cotton Tipped Applicator拭子，根据干湿两步法取样，第一←个拭子用40μL 0.9％NaCl溶液润湿，每个拭子以约45°角擦拭整个表面两次，然后分⌒别处理两个拭子。用Chelex法提取DNA，并使用实时荧光定量PCR进行定量分析，结果如下表。

结果表明在光滑的非吸收性表ξ　面，例如︾窗玻璃、PU革、金属表★面上，第一□　根拭子占提取DNA的绝大部分，几乎全部DNA来源于第一根拭子；而在粗糙的表面以及吸收性表面上，两根拭子的贡献差距没有那么显著，说明这ぷ些表面上的脱落细胞更难回收。

如此看来在光滑的非吸收表面上，用一根湿拭子就完全足够了，第二根干拭子几乎没有起到作用；而在更加复杂的表面上则仍应使用干湿两步法。是这样吗？如果真的需要两根拭子，那么第二根为什么一定要是干的呢？

因此，作者在窗玻璃、磨砂塑料和木质表面上做了此次验证的另一部分，实验步骤与此前完全一致，但双拭子法的第二根拭子使用与第一根相同方法润湿的湿〇拭子。结果，第二根≡湿拭子均比干拭子表现好：窗玻璃0.009±0.003ng/μL对<0.001ng/μL，磨砂塑料0.041±0.004ng/μL对0.028±0.014ng/μL约1.5倍，木质0.10±0.022ng/μL对0.035±0.011ng/μL约三倍。由此可见，即便使用双拭子，第二根湿拭子也优于干拭子。

除此以外，不同人对于干湿两步法操作的理解也会对提取结果造成巨大差异。在窗玻璃与磨砂塑料表面用10μL稀释唾液（相当于5μL唾液）处理后，作者请10位在痕量DNA提取方面经验丰富的实验室人员用干湿两步法进行采样，并没有进一步规定采样的标准流程。如下图所示，不同的操作方式带来了显ξ著不同的结果，在窗玻璃上两根拭子DNA浓度比值从3.8到160倍不等，而在磨砂塑料上则为1.6到16倍。

作者最后总结，在光滑的非吸收表面上，单根湿拭子就吸收了痕迹中几乎所有细胞，不需要使用第二♂根拭子；而◥在复杂表面上，相比↘干拭子，使用第二根湿拭子可以获得更高的DNA产量。对于采样过程而言，重要的不是第二根干拭子，而是第一根湿拭子是》如何擦拭的，因此应当建立具有指〗导意义的擦拭方法指南。最后建议各法医实验室对自己常用的采样方法进行测试。

小编认为，本文中验证的类别较为全面、成体系，但每种样本的重复次数较少（均不足10次），仍需更大规模的验证才能更有说■服力。此外，根据不同检材表面选择不同的擦拭方法也增大了现场操作的复杂性和不确定性，可能反而难以起到简化流程的效果。但是本文确实为验︾证、优化痕量DNA提取方法中采集样本这一步骤提供了系统、可操作的╳思路，在尚没有统一的擦拭方法指南的情况下，法医DNA实验室可√以通过类似的方法自行实验。

原文链接：

https://doi.org/10.1016/j.fsigen.2020.102253